Call Us At 519.672.5666
Insights & Articles
Court of Appeal of Quebec Confirms National Class Actions Are Still Possible
A recent Court of Appeal of Quebec decision – Nippon Yusen Kabushiki Kaisha c Option Consommateurs, 2023 QCCA 513 – has confirmed that pan-Canadian national class actions are still possible.
Background
The appellants are defendants in an authorized Quebec class action and had applied to have the Quebec class action stayed in favour of a parallel class action filed in British Columbia (until final judgment on the common issues in the British Columbia class action). As the Quebec class members were not part of the certified class in the British Columbia class action, the defendants had also filed an application in British Columbia to expand the certified class definition in that action to a national class including the Quebec class members, and alternatively sought to stay the Quebec class action until the Supreme Court of British Columbia adjudicated that application.1
The Superior Court of Québec’s Decision
On April 19, 2022, Bisson J of the Superior Court of Québec dismissed the defendants’ application to stay the Quebec class action.2 Justice Bisson also dismissed the defendants’ alternative request to stay the Quebec class action pending the Supreme Court of British Columbia’s decision in the application to expand the certified class definition to include the Quebec class members. He found that this request was not appropriate, not proportional, and not in the interest of class members and all of the defendants.3
Considering the defendants’ application to have the Quebec class action stayed in favour of the British Columbia class action, Bisson J found that the defendants failed to demonstrate the jurisdiction of the Supreme Court of British Columbia over the Quebec class members pursuant to the laws of that province, and concluded that this alone justified dismissing the defendants’ stay application.4
Although it was not formally before him, Justice Bisson considered the purely hypothetical question of whether, assuming (1) that the Supreme Court of British Columbia has jurisdiction over the Quebec class members pursuant to the laws of that province; (2) that the Supreme Court of British Columbia grants the defendants’ application to expand the certified class definition to include the Quebec class members and add the proposed common issues pertaining to them; and, (3) that these additional common issues will be decided pursuant to Quebec law by the Supreme Court of British Columbia, the Superior Court of Québec is forum non conveniens and should decline jurisdiction in favour of the Supreme Court of British Columbia pursuant to article 3135 CCQ.5
Justice Bisson concluded that the forum non conveniens criteria were not met in that hypothetical case because Quebec private international law does not recognize the Supreme Court of British Columbia as having jurisdiction over the Quebec class members in such circumstances.6 Justice Bisson explained that it was not sufficient for the defendants to submit to the jurisdiction of the Supreme Court of British Columbia. Instead, it was necessary to show that the Quebec class members accepted that Court’s jurisdiction to decide their claims. Given that the Quebec class members did not institute the proceedings in the Supreme Court of British Columbia, their acceptance could not be assumed. As the Quebec class members contested the Supreme Court of British Columbia’s jurisdiction, the eventual judgment of that Court, if any, could not be recognized in Quebec.7
Justice Bisson stated that while it is not impossible to have national class actions decided in British Columbia or outside of Quebec, national class actions decided in a province other than Quebec might only be possible when Quebec class members consent or if there are connecting factors with that other province. He noted that his decision called into question the established notion of pan-Canadian national class actions across Canada.8
The Court of Appeal of Quebec’s Decision
On April 19, 2023, the Court of Appeal of Quebec rendered its decision.9 While the Court of Appeal of Quebec upheld the Superior Court of Québec’s refusal to stay the Quebec class action and dismissed the defendants’ appeal, it declined to endorse or echo Bisson J’s comments casting doubt on the future of pan-Canadian national class actions. To the relief of class action lawyers across Canada, the Court of Appeal of Quebec noted that these comments are merely obiter dictum and do not have binding authority.10
The Court of Appeal of Quebec noted that Bisson J could have dismissed the stay application simply on the basis that because the Quebec class members were not included in the certified class in the British Columbia class action, there was therefore no other action between the same parties pending before a foreign authority (art 3137 CCQ).11 Although Bisson J did not err in refusing the stay, his comments calling into question national class actions were not necessary to resolve the stay application before him and gave his decision too wide a scope.12
La Cour d’appel du Québec confirme que des actions collectives nationales sont toujours possibles
Une décision récente de la Cour d’appel du Québec – Nisson Yusen Kabushiki Kaisha c Option Consommateurs, 2023 QCCA 513 – a confirmé que des actions collectives nationales pancanadiennes sont toujours possibles.
Le contexte
Les appelantes sont des défenderesses dans une action collective autorisée au Québec et avaient demandé que l’action collective québécoise soit suspendue au profit d’un dossier procédant en parallèle devant la Cour suprême de la Colombie-Britannique (jusqu’au jugement final dans ce dossier sur les questions communes). Étant donné que les membres du Québec ne faisaient pas partie du groupe certifié en Colombie-Britannique, les défenderesses avaient également demandé à la Cour suprême de la Colombie-Britannique de modifier la définition du groupe certifié pour établir un groupe national qui inclut les membres du Québec, et avaient demandé à la Cour supérieure du Québec, de façon subsidiaire, de suspendre l’action collective québécoise jusqu’à ce que la Cour suprême de la Colombie-Britannique se prononce sur cette demande de modification.13
Le jugement de la Cour supérieure du Québec
Le 19 avril 2022, le juge Bisson de la Cour supérieure du Québec a rejeté la demande des défenderesses de suspendre l’action collective québécoise.14 Le juge Bisson a également rejeté la demande subsidiaire des défenderesses de suspendre l’action collective québécoise jusqu’à ce que la Cour suprême de la Colombie-Britannique se prononce sur la demande de modifier la définition du groupe certifié afin d’ajouter les membres du Québec. Il a décidé que cette demande n’était ni appropriée, ni proportionnelle, ni dans l’intérêt des membres du groupe et de tous les défenderesses.15
En ce qui concerne la demande de suspendre l’action collective québécoise au profit de l’action collective en Colombie-Britannique, le juge Bisson a conclu que les défenderesses n’ont pas démontré que la Cour suprême de la Colombie-Britannique avait compétence sur les membres du Québec en vertu du droit interne de cette province, et que cela justifiait à lui seul le rejet de la demande de suspension.16
Même s’il ne s’agissait pas d’une demande formelle des défenderesses, le juge Bisson a analysé la question purement hypothétique de savoir si, en supposant (1) que la Cour suprême de la Colombie-Britannique ait compétence auprès des membres du Québec en vertu des lois internes de cette province; (2) que la Cour suprême de la Colombie-Britannique accepte l’ajout proposé des membres du Québec et des questions communes proposées les visant; et, (3) que ces questions communes ajoutées soient décidées en vertu du droit québécois par la Cour suprême de la Colombie-Britannique, la Cour supérieure du Québec est forum non conveniens et doit décliner sa compétence au profit de la Cour suprême de la Colombie-Britannique en vertu de l’article 3135 CcQ.17
Le juge Bisson a conclu que les critères du forum non conveniens n’étaient pas satisfaits dans ce cas hypothétique puisque le droit international privé du Québec ne reconnaît pas la compétence de la Cour suprême de la Colombie-Britannique sur les membres du Québec dans ces circonstances.18 Le juge Bisson a expliqué qu’il ne suffisait pas que les défenderesses ont reconnu la compétence de la Cour suprême de la Colombie-Britannique. Il était plutôt nécessaire de démontrer que les membres du Québec ont reconnu la compétence de la Cour suprême de la Colombie-Britannique quant à l’adjudication de leur litige. Étant donné que les membres du Québec n’ont pas intenté l’action collective en Colombie-Britannique, leur reconnaissance ne pouvait pas être présumée. Comme les membres du Québec ont contesté la compétence de la Cour suprême de la Colombie-Britannique, son jugement éventuel, le cas échéant, ne pouvait pas être reconnue au Québec.19
Le juge Bisson a déclaré que, même s’il n’est pas impossible d’avoir des actions collectives nationales jugées en Colombie-Britannique ou en dehors du Québec, les actions collectives nationales décidées dans une province autre que le Québec ne pourraient être possibles que si les membres du Québec y consentent ou s’il existe des facteurs de rattachement avec la province hors Québec. Il a noté que son jugement a remis en question la notion établie des actions collectives nationales pancanadiennes partout au Canada.20
La décision de la Cour d’appel du Québec
Le 19 avril 2023, la Cour d’appel du Québec a rendu sa décision.21 Bien que la Cour d’appel du Québec ait confirmé le refus de la Cour supérieure du Québec de suspendre l’action collective québécoise et ait rejeté l’appel des défenderesses, elle a refusé d’appuyer ou de répéter les commentaires du juge Bisson qui mettent en doute l’avenir des actions collectives nationales pancanadiennes. La Cour d’appel du Québec a précisé que ces commentaires ne sont qu’obiter dictum et n’ont pas l’autorité de la chose jugée ni d’effet contraignant.22
La Cour d’appel du Québec a noté que le juge Bisson aurait pu rejeter la demande de suspension simplement pour le motif que puisque les membres du Québec n’étaient pas inclus dans la définition du groupe certifié en Colombie-Britannique, il n’y avait donc pas une autre action entre les mêmes parties pendante devant une autorité étrangère (art 3137 CcQ).23 Bien que le juge Bisson n’ait pas erré en rejetant la demande de suspension, ces commentaires remettant en question des actions collectives nationales n’étaient pas nécessaires pour décider la demande de suspension devant lui et ont donné à son jugement une portée trop large.24
This article was written by Class Action Lawyer, Chelsea Smith and Summer Student, Meagan MacArthur. For additional information, please do not hesitate to contact chelsea.smith@mckenzielake.com or meagan.macarthur@mckenzielake.com.
If you require assistance with any Class Actions matter, speak to a Lawyer at McKenzie Lake Lawyers LLP by calling (519) 672-5666.
1 Nippon Yusen Kabushiki Kaisaha c Option Consommateurs, 2023 QCCA 513 at paras 1-2 [Nippon CA].
2 Option Consommateurs c Nippon Yusen Kabushiki Kaisaha (NYK), 2022 QCCS 1338.
3 Ibid at paras 43-45.
4 Ibid at paras 46-48.
5 Ibid at paras 93-95.
6 Ibid at paras 103, 114.
7 Ibid at paras 109-11, 114.
8 Ibid at para 173.
9 Nippon CA, supra note 1.
10 Ibid at para 9.
11 Ibid at para 5.
12 Ibid at paras 9-11.
13 Nippon Yusen Kabushiki Kaisaha c Option Consommateurs, 2023 QCCA 513 aux para 1-2 [Nippon CA].
14 Nippon Yusen Kabushiki Kaisaha c Option Consommateurs, 2023 QCCA 513 at paras 1-2 [Nippon CA].
15 Ibid aux para 43-45.
16 Ibid aux para 46-48.
17 Ibid aux para 93-95.
18 Ibid aux para 103, 114.
19 Ibid aux para 109-11, 114.
20 Ibid au para 173.
21 Nippon CA, supra note 1.
22 Ibid au para 9.
23 Ibid au para 5.
24 Ibid aux para 9-11.
